首页 » 中立法与俄罗斯/乌克兰冲突:从国家实践看

中立法与俄罗斯/乌克兰冲突:从国家实践看

 

俄罗斯/乌克兰冲突的一个显著特点是向乌克兰(此处)大量提供交战物资(和情报,此处和此处):约有 30 个国家提供了致命的战争物资,包括欧盟通过其欧洲和平基金提供的物资;其他国家只提供了非致命物资。瑞士等少数国家则基于法律评估拒绝提供军事支持。

自冲突初期以来,此类军事支持就引发了学术界对其法律基础的激烈辩论,尤其是关于 中立法与俄罗斯 中立法(见下文)。然而,这种初步分析没有机会考虑有关国家的法律立场,甚至在最近的分析中也指出,“由于没有国家明确解释……法律学者和评论员有责任解释此类措施如何符合中立法”(Clancy,2)。

相反这篇文章试图阐明各国尚未深入探讨的立场

因为这种做法可以从法律角度看待交战材料的实际提供(或不提供)。即使这些立 波兰电话号码库 场远非定论(……并因此引发了国家沉默的平行问题),它们也提供了有趣的元素,并可能鼓励读者提供更多的例子,因为语言障碍和驾驭国内实践的挑战是这项初步调查的固有限制。

目前,根据各国的立场,可以确定一些主要的推理思路,这些思路与学者提出的解决方案部分重叠。一方面,一些立场可能与中立法有关,例如 i)“仁慈/有条件”中立的概念,ii)非致命军事材料的潜在豁免,或相反,iii)拒绝军事援助。另一方面,可以通过 中立法与俄罗斯 参考排除不法性的情况来记录中立法之外的进一步理论,例如 i)集体自卫或 ii)反措施。

国家实践中的中立法

谈到中立法时,可以看到截然相反的观点。第一种选择是诉诸该法律制度可 如何在广告中建立联系 能允许的豁免。特别是,基于仁慈/有条件中立理论,可以将“诉诸战争法”要素考虑在内,因为中立国可以区分交战国,即使联合国安理会未能对侵略者采取取代中立法的措施。这一理论,虽然过去曾被少数国家提倡(《美国国防部手册》,952-953),但由于缺乏支持实践和潜在缺陷,遭到各种学者的拒绝(例如Heintschel von Heinegg,544,Bothe,第 5 段;Antonopoulos,146)。相反,关于乌克兰问题,一些学者赞同采取“仁慈/有条件”的中立 香港领先 态度(Hathaway 和 Shapiro;Nasu;Schmitt;Heintschel von Heinegg;Talmon;反对 Heller 和 Trabucco ,262-263),因为俄罗斯公然违反《联合国宪章》,这已由联合国大会 ES-11/1 号决议证实,而且联合国安理会也无法行使其职能。

滚动至顶部