俄罗斯/乌克兰冲突的一个显著特点是向乌克兰（此处）大量提供交战物资（和情报，此处和此处）：约有 30 个国家提供了致命的战争物资，包括欧盟通过其欧洲和平基金提供的物资；其他国家只提供了非致命物资。瑞士等少数国家则基于法律评估拒绝提供军事支持。
自冲突初期以来，此类军事支持就引发了学术界对其法律基础的激烈辩论，尤其是关于 中立法与俄罗斯 中立法（见下文）。然而，这种初步分析没有机会考虑有关国家的法律立场，甚至在最近的分析中也指出，“由于没有国家明确解释……法律学者和评论员有责任解释此类措施如何符合中立法”（Clancy，2）。
相反这篇文章试图阐明各国尚未深入探讨的立场
因为这种做法可以从法律角度看待交战材料的实际提供（或不提供）。即使这些立 波兰电话号码库 场远非定论（……并因此引发了国家沉默的平行问题），它们也提供了有趣的元素，并可能鼓励读者提供更多的例子，因为语言障碍和驾驭国内实践的挑战是这项初步调查的固有限制。
目前，根据各国的立场，可以确定一些主要的推理思路，这些思路与学者提出的解决方案部分重叠。一方面，一些立场可能与中立法有关，例如 i)“仁慈/有条件”中立的概念，ii)非致命军事材料的潜在豁免，或相反，iii)拒绝军事援助。另一方面，可以通过 中立法与俄罗斯 参考排除不法性的情况来记录中立法之外的进一步理论，例如 i)集体自卫或 ii)反措施。
国家实践中的中立法
谈到中立法时，可以看到截然相反的观点。第一种选择是诉诸该法律制度可 如何在广告中建立联系 能允许的豁免。特别是，基于仁慈/有条件中立理论，可以将“诉诸战争法”要素考虑在内，因为中立国可以区分交战国，即使联合国安理会未能对侵略者采取取代中立法的措施。这一理论，虽然过去曾被少数国家提倡（《美国国防部手册》，952-953），但由于缺乏支持实践和潜在缺陷，遭到各种学者的拒绝（例如Heintschel von Heinegg，544，Bothe，第 5 段；Antonopoulos，146）。相反，关于乌克兰问题，一些学者赞同采取“仁慈/有条件”的中立 香港领先 态度（Hathaway 和 Shapiro；Nasu；Schmitt；Heintschel von Heinegg；Talmon；反对 Heller 和 Trabucco ，262-263），因为俄罗斯公然违反《联合国宪章》，这已由联合国大会 ES-11/1 号决议证实，而且联合国安理会也无法行使其职能。