因此，罗马尼亚关于确认性别认同的立法与《欧洲人权公约》第 8 条之间的不一致决定了不可能将内部程序作为消除侵犯行动自由行为的适当替代方案（第 68 段）：换句话说，强迫相关方——作为自动承认在另一个成员国获 其相关性不再局 得的地位的替代方案——接受进一步的程序，而众所周知，这与《欧洲人权公约》第 8 条相冲突，这对行使行动自由构成了不应有的障碍（第 69 段）。
总而言之该裁决不仅因其与个
人和家庭地位自由流动的判例法的连续性而具 国家邮箱列表 有相关性。此外，无论如何，这项裁决似乎标志着法院在处理与性别认同确认有关的问题的方法上发生了重大变化，，而是扩展到更全面地考虑性别认同在个人身份保 其相关性不再局 护动态中的地位，以及更普遍地说，在公共空间行使公民权利中的地位。
因此，尽管没有直接提及（法院这 感兴趣的产品特点： 次引用了《宪章》第 1 条，但仅限于重建相关规范数据的前提下），但欧盟公民身份的扩展能力开始越来越决定性地与人的（平等）（社会）
尊严的维护一起进行衡量：
这是巩固过程中的一种趋势，似乎呼应了联邦背景下的典型动态（例如，想想美国最高法院的裁决，如温莎诉美国案，尤其是奥贝格费尔诉霍奇斯案），也因为它与个人身份的建构及其在公共空间的投射等关键问题有关。这也可能为进一步的重大创新开辟道路。试想一下——仍在裁决的范围内——那些在原籍国或目的地国（例如德国等）被认定为——在出生时或 印度手机号码 选择时——被指定为中性性别的人员的流动问题：这个问题很可能会出现，而且在意大利——也鉴于宪法学的最新发展——可能会充分显示出其潜力。