最初，改革方案设想在“选区条款”的新定义（Wahlkreisklausel）下实质上保留该条款，但在委员会的听证会上，一些专家（P. Austermann 教授、B. Grzeszick 教授、S. Schmahl 教授）认为该条款可能违宪，因为从单一成员选区的多数制背景中得出其含义，改革后，它将被视为新制度（ Systemausnahme ）的一个例外。
在过去系统性的不一致曾证
明德国联邦宪法法院的干预是合理的（参见2008 年和2012 年的决定；另见J. Nebel ，2024 年），因此，在委员会第三次也是最后一次宣读时，，导致具有强大领土根基的当事人抱怨该条款违反了诉 多数人决定 电话号码清单 完 讼的公开性。然而，即使在这方面，法院也排除了该程序违宪的可能性，因为该批准是按照议会法规 (§ 134) 的规定进行的。
然而在实质性层面上，法院从基本法没有预示将要采取的具体制度的假设出发，驳回了新程序涉嫌违反源自民 多数人决定完 主原则的平等原则和多数原则的说法。卡尔斯鲁厄法官认为，新的方案仅仅是对先前有效的方案（第 170 条）的重新平衡，在立法者享有的广泛选择范围内。
未能直接选举单一选区f（§198）并不违反《基本法》
问题反过来也不违反，即由于未分配相同 适合您的营销技术堆栈的顶级电子邮件营销软件 选区而导致的代表真空，因为艺术原则。 38 GG 没有赋予保证平等的领土代表权的义务，也没有赋予选区和民选代表之间的约束力，因为他是全体人民的代表（§182）。相反，对政党候选人和独立候选人进行区别对待，虽然这似乎与选票平等相矛盾，但却是合法的，因为它平衡了政党过度加强的危险（§202），这与前面引用的有关问题的判例是连续的。总体而言，由于议席数量的减少将平等地影响所有政党（§216），德国联邦宪法法院没有发现任何违反反对派平等机会的行为，并且考虑到议员 印度手机号码 人数增加所带来的组织困难，承认采用第二轮投票覆盖范围是追求合法目标。