相反，另一组国家则仅限于提供非致命性物资，如背心或头盔，新西兰总理的声明就是一个例子，他坚称“这是新西兰首次直接向第三方组织提供非致命性军事援助资金”。奥地利 ( 此处)也采取了类似做法，该国还批准通过其领土（包括领空）运输武器和军事装备，爱尔兰、以色列、日本和韩国还授权波兰向乌克兰出口包括韩国制造的零部件的榴弹炮 (此处)。
后一种方法可以有双重解释
它可以巩固过去认可的解决方案，根据这 因为中立法可能被 些解决方案，可以向交战国提供非致命战争物资（Upcher，83-84）。另一方面，这种做法可能不利于“仁慈/有条件”例外的出现，。然而，对于这些国家来说，也很难找到基于法律评估和对中立法的适当参与来表达此类立场的明确声明。
相反，中立法对那些确认“严格”方法有效性的国家发挥了作用，瑞士联邦委员会关于中立性的广泛报告就是例证。该文件确认了“中立权如何阻止直接传输战争物资……因此，瑞士军队的物资来源是俄罗斯和乌克兰军队 罗马尼亚电话号码库 的库存”（第 21 页）。这一解决方案产生了反响影响，例如拒绝授权瑞士出售的军事材料再出口到乌克兰，但复杂的军事装备除外，其中仅包括少量瑞士制造的零件（报告，20）。同样，有人坚持认为，中立法否认了提供非致命战争物资（报告，22）的可能性，也否认了授权军用飞机过境向乌克兰运送军事物资（报告，20）的可能性。
尽管如此，我们仍应认识到，大多数国家并未采取任何有利于交战方（包括乌克兰）的措施。然而，很难为 因为中立法可能被 此类行为赋予特定的法律价值，因为缺乏对中立法的参与，正如联合国大会或联合国安理会的辩 第二季，第九集 论中未提及这一法律体系的情况一样。
显然俄罗斯提出了批评
然而，在这种情况下，它也没有在中立法的视角下进行谴责，因为俄罗斯在联合国的声明中从未明确提到过这套法律。不幸的是，我们不知道俄罗斯在 2022 年 4 月 14 日向美国发送的机密外交照会的全部内容，当时美国提高了所提供材料的军事质量。在这份文件中，俄罗斯被认为“指责盟国违反了管理向冲突地区转移武器的‘严格原则’”。然而，无法核实俄罗斯是否真的声称违反了中立法。同样，很难推测，俄罗斯选择不根据这套法律与其他国家接触是否与这一法律制度的潜在无关性、与俄罗斯将其武装袭击自我定义为“特殊军事行动”有关的限制（这一标签使其 香港领先 很难援引违反国际武装冲突法律制度的行为）或地缘政治因素有关，因为俄罗斯“无法对中立国行使交战权利”（Nasu。