除了中立法以外，学者们还运用了进一步的论据来证明此类措施的合理性，特别 使用次要规范来解 是提到了解除不法性的情况，但这些解决方案并未在各国的立场中得到明显呼应。
尤其是，有人声称，根据《联合国宪章》第 51 条，向乌克兰提供武器可以被视为集体自卫（例如Ambos ； Krajewski ） ，其依据是一种“主要诉求” 论点，主张这一规定使对侵略负责的国家使用武力合法化，可以隐含地包含采取侵扰性较小的措施的权利，例如向受攻击方提供武器。
这一解决方案并非没有问题
同时考虑到有关国家没有根据《联合国宪章》第 51.2 条正式通 葡萄牙电话号码库 知 使用次要规范来解 安理会。尽管这一要求对于行使第 51 条规定的特权并非强制性的，但不这样做将与同一国家在其他情况下维持的报告做法不一致（此处有示例）。此外，在理论层面上，人们可能会对将军事供应定性为集体自卫措施的可能性表示怀疑（例如，参见Heintschel von Heinegg，552-553；Upcher，24）。
无论如何，有关国家似乎并未援引这一假设。唯一的例外是阿尔巴尼亚在联合国安理会的声明，在武器转让问题上，阿尔巴尼亚指出，“各方均同意一项明确的规定，即如何帮助受害者，而《宪章》第五十一条为各国向行使其固有自卫权的国家提供任何援助提供了法律基础”（S/PV.9256，11）。相反，除了没有提及这一理论外，其他国家明确否认了这一假设。特别是在武器供应问题上，德国国务秘书 社交媒体团队的 6 种协作工具 坚持认为“这种合法援助并未越过行使集体自卫权的门槛”（此处，39）。
学者们还提出了其他理论（例如Benvenisti、Cohen和Pedrozo）
即针对违反禁止侵略所规定的普遍义务采取个别反措施。即使人们对受害国 使用 Planable 在 Instagram Stories 上获得客户/决策者的批准 以外的国家是否可以采取反措施存在疑问，但鉴于正在发生的侵略和可能满足国际法委员会为采取反措施规定的其他条件，当前的情况可能是这一解决方案的一个合适例子。尽管可能存在理论上的优点，但在各国的实践中，没有发现关于这一解决方 香港领先 案的明确表述。