关于第 4 条和Khlaifia裁决中所包含的程序保障，Venturi评论道：“如果第 4 条第 4 号议定书没有规定个人面谈的权利，种解释不可避免地限制了该条款的范围。” 法庭的JA判决似乎与Khlaifia 的推理保持距离。事实上，在JA中，申请人表示没有进行过面谈。（第 102 段）然而，欧洲人权法院发现“在申请人案件中发出的拒绝入境和驱逐令没有适当考虑到他们的个人情况。”（第 115 段）
从本质上讲法庭并没有推翻Khlaifia 法案
但是，法庭澄清说，至少要满足 那么如何有效 两个要求才能 菲律宾电话号码库 避免集体驱逐。首先，移民在签署命令之前应该有足够的时间，至少可以“从任何具体的可能性中受益，以对措施提出上诉”。(第 103 段)其次，移民难以理解的信息表没有提供足够的有关命令的信息。(第 112-113 段)虽然可能并不完全令人满意，但法庭的推理仍然部分澄清了禁止集体驱逐外国人的规定。
斯特拉斯堡转向兰佩杜萨岛：是时候澄清了吗？
JA 的裁决是在欧洲南部边境执行海上移民权利的重要一步。总体而言，意大利的违 那么如何有效 法行为促使人们及时质疑欧盟当局和成员国迄今为止实施的旨在证券化和外部化边境控制的移民管理活动。
除了判决的实质性重要性之外
JA还提供了一个机会来评估欧洲人权法院作为人权司法机构在海上移民 从银行获得第一张信用卡的兴奋感可能 权利执行方面的地位。在Hirsi Jamaa 等人诉意大利案的里程碑式判决作出十多年后，可以说，通过JA ，法院将自己（重新）定位为一个致力于维护海上和陆地移民人权的重要司法机构。然而，关注未来的发展将会很有趣。关于欧洲人权法院的判例法，JA判决不可能是最终 香港领先 判决，因为意大利仍可能要求将案件提交大审判庭。（第 43 和 44 条）此外，SS 等人诉意大利案的未决案件仍在等待最终判决。法院会遵循JA 的做法，还是会重蹈之前“错失的正义机会”的覆辙？只有时间能告诉我们答案。