该判决支持了Khlaifia 案中的推理。2016 年，法院裁定违反了第 5 条第 1 款，因为“剥夺申请人的自由不符合法律确定性的一般原则，也不符合保护个人免遭任意性侵害的目的”。 (第 107 段) 此外，法院还裁定违反了第 5 条第 2 款和第 5 条第 4 款，因为申请人并未被告知其自身拘留条件。 (第 121-122、135 段)
总之欧洲人权法院维持了先前的裁决
并承认热点中心经常被 以阻止移民到 政府过度使用，。此外，这项判决强化了以下论点：政府应该解释为什么在没有向移民提供足够信息的情况下将移民关押在边境设施中。法院还重要的是坚持认为，用于在非人道条件下有效拘 秘鲁电话号码库 留移民的决定的“紧急情况”辩证法不再可接受。
集体驱逐外国人
法院认为，意大利违反了《欧洲人权公约》第四议定书第四条，该条禁止集体驱逐 以阻止移民到 外国人。申请人称，驱逐令出示得太快，使他们无法充分理解命令的内容、同意驱逐并可能提出上诉。（第 102-103 段）根据ND 和 NT 诉西班牙案，法院指出，当局没有采访申请人，驱逐令文本中不包含任何有关其个人情况的信息。
（第 107-108 段欧洲人权法院还确认
意大利没有提供足够的证据证明申请人有时间对驱逐令提 获取知识并跟随专家 出上诉，因为“签署驱逐令和驱逐令之间间隔很短”。（第 113 段）因此，法院裁定意大利违反了第四条。（第 116 段）
审判庭的裁决与Khlaifia案不同，法院裁定，驱逐申请人不是“集体”驱逐；相反，这是“一系列个人拒绝入境命令的结果”。 (第 252 段) 在Khlaifia 案中，申请人表示他们无法接受单独面谈。然而，法院指出，第 4 条“并 香港领先 不保证在任何情况下都有接受单独面谈的权利”。 (第 248 段) 相反，“申请人接受了两次身份确认[…]，他们获得了提交反对驱逐的真正有效的可能性”。 (第 254 段) 总之，大审判庭认为没有违反第 4 条。