尽管国际和宪法法院的评论界更多地关注裁决的后果或法院论证的薄弱之处（例如，参见Pavlos Eleftheriadis和Marco Dani等人在宪法博客上的帖子），但未来几个月有望引起学术界广泛关注的一个问题是，是什么促使德国法院做出此举？法律形式主义者可能会指出，法院长达4万字的意见书是对法院动机的最佳概括。但是，即使不考虑宪法法官论证中的漏洞——诸如法院的推理“难以理解”和“武断”等关键主张都缺乏佐证——我们也显然有理由相信，这不可能是事实的全部。
德国法院多次就欧盟法律在德国法
律体系中的地位作出裁决，时而做出有利 巴西数据 于欧盟的裁决，时而发出警告。自21世纪初以来，德国法院的反抗趋势日益明显。2014年，法院首次向欧洲法院提交了初步裁决请求，要求就欧洲央行的另一项债券购买计划——直接货币计划（OMT）做出初步裁决。尽管这通常会被解读为一种和解的姿态，但该请求本身就带有强烈的反抗意味，预示着2020年5月5日的裁决。
虽然法院的裁决在很大程度上借鉴了欧洲法院对《马斯特里赫特条约》和《里斯本条约》的疑欧裁决中以国家为 加达电子企业家协会（Gabel）秘书长丹尼 中心的主权论调，但其 越权 裁决也凸显了经济学家兼 《金融时报》 专栏作家马丁·沃尔夫所称的“保守派的一系列担忧”：公共债务、个人储蓄以及养老金和退休计划。这些主题无 克罗地亚商业指南 疑在德国广大民众中引起了强烈共鸣，而德国以高储蓄率、对通货膨胀近乎宗教般的恐惧以及对僵化货币政策的坚定坚持而闻名。
司法意识形态的转变还是司法对话的破裂？
要合理化德国法院不断变化的判例法轨迹及其偶尔出现的突然转变，一种方法是将其与欧洲法院的关系概念化为一种和平共处平衡，即两家法院通过跨时间交易问题来适应彼此的红线。从这个角度来看，疑欧论的言论和不遵守条约的威胁表明了德国法院对某一问题的重视，促使卢森堡的法官们更加克制。相互保证摧毁宪法的前景，成为寻求司法对话的强大动力，从而确保不遵守条约的威胁永远不会付诸实施。